I,m back. Melendez Berrios v. Maldonado Dieppa

Me gustaría comenzar por pedir disculpas por el abandono en el que ha caído el blog. Casi un semestre, pero es que la carga del trabajo y el estudio han comenzado a pesar. Bueno, pero ya volvimos. Creo que voy a comenzar a comentar los casos que ha resuelto nuestro Máximo Tribunal.

Les recuerdo que lo que aquí digo lo digo como estudiante, y no necesariamente representa el estado de derecho, sino mas bien, mi entendimiento sobre lo resuelto.

Melendez Berrios v. Maldonado Dieppa

Este es un caso de Derecho de Familia con una gran carga de Derecho de Propiedad. En este caso una pareja casada desde el 1978?, se divorcia en 1998. La esposa se queda viviendo la casa, propiedad de la sociedad de bienes gananciales. En el año 2000 la menor de los hijos de matrimonio se emancipo por razón de mayoría de edad. Terminando ahí el derecho a hogar seguro. En el año 2002 durante unas negociaciones extra judiciales el ex-esposo solicito una compensación por el uso que la ex-esposa le estaba dando a la casa propiedad de ambos. Esas negociaciones fueron terminadas, cuando la ex-esposa presento una demanda de liquidación de comunidad de bienes en el 2005. A lo que el ex-esposo contesto con una reconvención (contra-demanda) en la que también exigía compensación por el uso que ella le estaba dando a la casa.

En Puerto Rico cuando una pareja casada, bajo el régimen de sociedad de gananciales (entiéndase todo el que se casa sin capitulaciones), decide divorciarse,estos terminan la sociedad, pero si no se liquidan los bienes, la pareja pasa ha constituir una comunidad de bienes. Una comunidad de bienes, se forma cuando hay un solo objeto, con múltiples propietarios.

Hasta este caso, la referencia hubiera sido el caso de Diaz v. Aguayo. En este caso una pareja de novios compra una casa, pero nunca la se llegan a casar. Un año después el novio se casa con otra y se va a vivir a la casa antes mencionada. La novia demanda para liquidar la comunidad de bienes, entre ella y el novio que ya esta casado y le exige compensación por el tiempo que ha vivido la casa con su actual pareja. El Tribunal resolvió, que si había que compensarla, porque al este haberse casado y mudado a la casa le limito el uso de la propiedad al otro comunero que seria ella. Y no solo eso sino que aunque ella no se la haya pedido al momento de mudarse, el tiene que pagar desde el día que se mudo.
En el caso ante nosotros el Tribunal de Instancias resolvió que solo había que pagarle desde que el ex-esposo solicito la compensación mediante reconvención en el 2005. Luego el Tribunal de Apelaciones confirmo el fallo de Instancias, pero Que paso en el Tribunal Supremo? Pues resulta que el flamante Tribunal, con sus tres nuevos integrantes, no se pone de acuerdo y hay un empate. Cuando esto ocurre se confirma la decisión que haya tomado el apelativo.

Como es obvio la Jueza Anabell Rodriguez confirmo al Apelativo y a instancias con el consentimiento de el Juez presidente Hernandez Denton y el Juez Rivera Perez. En la opinion de estos el hecho que el ex-esposo se haya vuelto a casar, fue lo que le limito el uso y disfrute de su propiedad Y que por ende solo tenia derecho a la compensación desde el 2005.
En una la opinión disidente del Juez Martinez Torres, suscrita por la Jueza Fiol Matta y en nuevo Juez Kolthoff Caraballo. Se reiteran en que debe seguirse la norma de Diaz v. Aguayo y compensarse desde la la emancipación de la hija menor o como en este caso desde el 2002, ya que el ex-esposo así lo pido.

Otro detalle es que la nueva Jueza Pabon Charneco decide no intervenir. Que es lo que provoca el empate.

En mi opinion la unica diferencia entre este caso y el de Diaz v. Aguayo, es que quien retuvo la casa fue ELLA. En el Derecho de Familia el terreno nunca va a estar nivelado.

Published in: on junio 7, 2009 at 4:22 pm  Comments (2)  

The URI to TrackBack this entry is: https://estudiarderecho.wordpress.com/2009/06/07/im-back-melendez-berrios-v-maldonado-dieppa/trackback/

RSS feed for comments on this post.

2 comentariosDeja un comentario

  1. Saludos, quisiera preguntarte. Una mujer que estuvo conviviendo por seis años con un hombre. La casa donde vivian estaba a nombre del hombre con quien convivia. El murio. No tienen hijos, ni nunca el tuvo hijos. Solo esta de parte de el los hermanos. Tiene la mujer algun derecho sobre la casa o los bienes?

    Gracias

    • Hola Yabucoa

      Lamentablemente tal como me lo dices no. Según el Derecho de Suceciones, cuando muere una persona sin testamento, sus herederos serian, en este orden, los hijos o descendientes (nietos, bisnietos, etc), si no hay Padres y ascendientes (abuelos, bisabuelos, etc.), si tampoco hay van los colaterales preferentes (Hermanos y sobrinos), Luego la viuda, y despues el ELA (El gobierno).

      Lamentablemente al no estar legalmente casada no cualificas como viuda. Aunque y ahora entro en el derecho de familia, si la casa se compro mientras estuvieron conviviendo y puedes probar que para todos los efectos sociales eran un matrimonio podrias alegar que la mitad de la casa es tuya como parte de una comunidad de bienes gananciales.

      Te recuerdo que mis comentarios los hago como estudiante de derecho y que puedo estar equivocado. Mi recomendación busque un buen abogado, para que le de una orientación como corresponde. Espero haberte ayudado. si tienes alguna otra duda no dudes en escribir.

      Att
      Yo


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: